周一一早，陈毅把一份盖了红章的文件放到林远桌上，纸角还带着潮气。

标题很长，但意思很直白——信息公开申请与行政复议告知。

申请人不是银行，也不是平台内部，而是那座“压力测试FAIL”的城市名义上递交的：要求公开压力测试抽样对象、重放检测细则、以及“判定依据的完整算法说明”。落款里还夹着一行备注：如不公开，将以程序不正义为由申请复议，并保留诉讼权利。

刘曼看着文件，声音发紧：“他们被顾问鼓动了。只要把我们拖进‘算法黑箱’争论，基层就会觉得是我们在拿捏。”

何经理也皱着眉：“银行这边更怕。抽样对象一旦公开，下一秒就会被‘定向装修’，压力测试就变成舞台。”

审计旁听的人翻着笔记本：“不处理，制度会被告到停摆；处理过度，又会泄露安全边界。要在公开与保密之间划线。”

林远没急着表态，他把那份文件往旁边一推，拿起笔在白板上写了一句——

公开到能监督，保密到能安全。

他转过身，声音不大，却很稳：“他们要的不是公开，是把‘解释权’变成‘诉讼权’。我们不能怕诉讼，但也不能把制度的牙拔掉。今天我们把‘程序正义’做成接口，谁质疑，就按接口走。”

一、法制办的底线：你可以不公开对象，但必须公开规则与救济

下午，副处长联络员把林远带去见市里法制办的邱科长。邱科长没谈情绪，开口就是两句话：

“第一，信息公开不是想公开什么就公开什么，涉及安全、隐私、反作弊的，可以不公开具体对象和细节。”

“第二，但你必须给当事人一个可救济的路径：他为什么被判FAIL、怎么复核、谁复核、多久给答复、如何申请再复核。”

邱科长把茶杯放下，盯着林远：“你们这套机制做得越像公共系统，就越要经得起‘程序正义’的拷问。你不能只说‘我对’，你得证明‘我怎么对’。”

林远点头：“明白。我们做三件套：公开规则、回执可引用、申诉可复核。该封存的封存，但封存也要能被审计和法制部门调阅。”

邱科长听到“封存可调阅”，脸色缓了一点：“这就像工程图纸。你不必把所有细节挂大街，但必须有封存档案，能查、能追责。”

二、DP-API-01：把程序正义写成流程，不写成口头

当晚，公共接口新增一个醒目入口，名字不花哨：

DP-API-01｜申诉与复核接口（试行）

页面最上方先写清“你能拿到什么，你拿不到什么”，把边界一次说死：

公开给所有人的：

抽样公平性证明：mit_hash、reveal后的bank_seed、抽样算法说明（可复算）

重放检测原则：哪些属于M1重放/到场重放/闭环重放/序列异常（原因桶）

每次FAIL/WARN的条目回执模板（条款编号+原因桶）